El Niño: un estudio sugiere que en algunos casos puede preverse con un año de antelación

El Niño es la parte cálida de un ciclo natural conocido como El Niño-Oscilación del Sur (ENOS, o ENSO en inglés). Su fase opuesta es La Niña. Ambas nacen del intercambio entre el mar y la atmósfera en la franja tropical del Pacífico, y su influencia llega a gran parte del mundo. En El Niño, el agua de superficie en la zona central y oriental del Pacífico ecuatorial se calienta por encima de lo habitual; en La Niña, esa misma zona se enfría. Esos cambios pueden alterar el régimen de lluvias y temperaturas en regiones muy alejadas entre sí.

Para la Argentina, el dato más inmediato es el pronóstico del Servicio Meteorológico Nacional (SMN): lluvias por encima de lo normal para octubre, noviembre y diciembre en buena parte del país. Esos pronósticos estacionales dan una orientación para el trimestre, no para un día concreto. Los servicios meteorológicos suelen publicarlos con algunos meses de antelación, y estirar ese plazo hasta doce meses sube la incertidumbre.

Qué encontró el nuevo estudio

Nandini Ramesh, de la CSIRO, encabezó el trabajo, que salió publicado en Science Advances y contó con investigadores de la Universidad de Melbourne. El equipo revisó pronósticos hechos hacia atrás en el tiempo, provenientes de nueve modelos climáticos creados en distintas naciones, y reunió 7.500 proyecciones a un año vista.

El resultado central depende del estado del Pacífico al emitirse la proyección. Si el océano se encuentra en fase de La Niña, los avisos sobre el episodio del año próximo se vuelven más certeros. Tres de los nueve sistemas superaron el 70% de aciertos al anticipar el cambio de La Niña hacia El Niño con doce meses de adelanto, y en el CESM1-1-CAM5-CMIP5 la cifra llegó a 82,21%.

La ventaja desaparece cuando el Pacífico está en fase neutral, sin indicios nítidos de ninguno de los dos fenómenos. Desde ese punto, los pronósticos de los modelos acertaron entre 23% y 43% de las veces, según cuál fuera el modelo. Un pronóstico que se apoyaba únicamente en la historia del sistema llegaba a 61% en esas mismas situaciones. En el CESM1-1-CAM5-CMIP5, cuando anticipó La Niña desde una fase neutral, acertó apenas 8,94% de las veces. Esos modelos también emitieron alertas que no se cumplieron, en especial tras una etapa neutral.

Según el estudio, una posible explicación para el mejor desempeño en La Niña está en la propia evolución de esa fase: sus anomalías frías suelen durar más, mientras El Niño tiende a apagarse pronto después del verano boreal. Otra hipótesis apunta a que, en esa fase, la atmósfera presenta menos fluctuaciones al azar. Los autores aún no explican del todo por qué ocurre, y ese punto necesita más investigación.

Lo que todavía no está resuelto

Prever El Niño sigue siendo complicado en la etapa conocida como barrera de primavera. Entre marzo y mayo, en el hemisferio norte, la capacidad de los modelos disminuye, y un leve movimiento en el Pacífico tropical puede modificar bastante el curso del sistema. Según la comparación realizada por los autores, los pronósticos que se hicieron durante La Niña mantuvieron una precisión parecida a la de los pronósticos operativos lanzados con sólo tres o cuatro meses de anticipación.

Según advierten, la herramienta aún no se usa en los sistemas oficiales de alerta, y la confiabilidad de las proyecciones a doce meses varía de una a otra. El planteo no busca sustituir las predicciones vigentes. Sugiere sumarles un indicador de confianza: identificar qué clase de cambio anticipa el modelo y comprobar cuán acertados fueron avisos de ese tipo en el pasado.

Por ahora, el trabajo propone mirar el estado del Pacífico al momento de emitir cada proyección antes de decidir cuánto confiar en ella.